החלטה בתיק ת"א 37747-03-11

במסגרת ההליכים המתנהלים בין הצדדים, הגישה הנתבעת בקשה להורות על צו לגילוי מסמכים ומתן תשובה לשאלון. המסמכים המבוקשים עניינם בדוחות כספיים של התובעת לשנים שפורטו בבקשה; תכתובות ומסמכים הנגועים לקבלת מימון; הסכמי ליווי עם הבנקים; כרטסת ניהול חשבונות בגין הפרוייקט נושא ההסכם בין התובעת לבין ניצני ים ובגין הפרוייקט נשוא ההסכם עם הנתבעת; קבלות וחשבונות בגין כל הוצאה נטענת וכרטסות ניהול חשבונות; המסמכים הנוגעים לבדיקות שערכה התובעת על ההסכם עם ניצני ים וכל המסמכים שערכה התובעת עובר לחתימה על ההסכם עם ניצני ים.

התשובה שנתבקשה היא לשאלה האם התובעת שילמה את "התמורה" הקבועה בחוזה שנערך בינה לבין ניצני ים ביום 1.9.04, כולה או חלקה. היה והתשובה חיובית, התבקשה התובעת להציג אסמכתאות לכך.

לטענת הנתבעת המסמכים הנדרשים חיוניים לשם בחינת הרווח הנטען שהיה צפוי לתובעת, לו בוצע הפרוייקט נשוא ההסכם, אשר על-פי הנטען בכתב התביעה עומד על כ-14  מיליון ש"ח (לצורכי אגרה, כשסכום הרווח האמיתי, על-פי הטענה, הוא כ-18 מיליון ש"ח).

הנתבעת טוענת כי היא זקוקה למסמכים האמורים לשם הכנת חוות דעת מומחה אשר תתייחס לעלויות הכרוכות בביצוע הפרויקטים העומדים ביסוד התביעה, הן הפרוייקט נשוא ההסכם בין התובעת לבין הנתבעת, הן הפרוייקט נשוא ההסכם בין התובעת לבין ניצני ים. כך למשל, מבקשת הנתבעת לבחון האם נלקחו כל העלויות הרלבנטיות בחשבון, במסגרת חוות הדעת שצירפה התובעת לכתב התביעה. עוד מבקשת היא לבחון את יכולתה הנטענת של התובעת לעמוד בעלויות שנדרשו לשם עמידה ב"תנאים המתלים" של ההסכם שכרתה עם ניצני ים ולשם עמידה בעלויות הכרוכות בפרוייקט נשוא ההתקשרות עם הנתבעת.

אשר לשאלון, התשובה שקיבלה הנתבעת לשאלה המצוטטת לעיל, לא הניחה את דעתה והיא ביקשה מב"כ התובעת להבהיר בתצהיר מהו הסכום המדוייק ששולם לניצני ים כ"תשלום ראשון", והאם סכום זה הוחזר לתובעת לאחר ביטול ההסכם בינה לבין ניצני ים.

ב"כ התובעת סבור כי המסמכים המבוקשים אינם רלבנטיים לליבון הפלוגתאות שבכתב התביעה וכל תכליתם לשמש כלי בידי המדינה להליכים שהנם מחוץ לבירור התובענה בבית המשפט. על-פי הנטען, מאחר שהתביעה עניינה בפיצויי קיום ולא בפיצויי הסתמכות, הרי שאין כל רלבנטיות למסמכים. עוד נטען כי הפרוייקט לא נבנה בפועל ולפיכך אין הנתונים שבידי התובעת יכולים לסייע לנתבעת בגיבוש חוות דעת מטעמה.

בכל הנוגע לתשובה הנדרשת נטען כי הנתבעת זנחה את בקשתה לאחר שקיבלה תשובה בכתב מהתובעת ולפתע "החייתה" את דרישתה למענה במסגרת הבקשה שהגישה לגילוי מסמכים.

במקביל, בתגובתה לדרישת הנתבעת, כללה התובעת דרישה המופנית כלפי הנתבעת להמציא רשימת מסמכים עדכנית או הסברים מניחים את הדעת להבהרות שביקשה ממנה התובעת במכתב מיום 22.9.11.

דין בקשתה של הנתבעת להתקבל. המסמכים הנדרשים נוגעים ליריעת המחלוקת באופן ישיר. בצדק טוענת הנתבעת כי עד שהתובעת תזכה בתביעתה לפיצויי קיום, זכותה של הנתבעת לברר עד כמה הייתה התובעת מצליחה לעמוד בנדרש ממנה על-פי הפרוייקט. טענת ב"כ התובעת ולפיה סוגיה זו אמורה הייתה להיבדק על-ידי הנתבעת עובר לחתימת ההסכם בין הצדדים, אינה ממין העניין. דבר אחד הוא, בדיקות הנערכות עובר להתקשרות בהסכם. דבר אחר הוא, בדיקות הנערכות במסגרת הליך משפטי לשם ביסוס כתב הגנה. הוא הדבר ביחס למסמכים הנוגעים לבדיקות ולהתייעצויות שנערכו על-ידי התובעת עובר להתקשרות בינה לבין ניצני ים. השאלה האם ביטול ההסכם עם הנתבעת גרם לתובעת הפסד רווח צפוי, תוכרע, על פניו, גם על יסוד נתונים הנוגעים להסכם בין התובעת לבין ניצני ים. עוד לא מצאתי כי "דוח רמון" אליו התייחסה התובעת בתגובתה לבקשה לגילוי מסמכים יש בו כדי להוות תשובה ניצחת לטענותיה של הנתבעת. הדוח האמור לא עסק בשאלת יכולתה הכלכלית של התובעת לעמוד בפרוייקט, אלא בהיתכנות הגשמתו של הפרוייקט בהינתן מצבו התכנוני.

כך גם לא מצאתי טעם בהתנגדותה של התובעת למתן מענה לשאלה שגם היא אינה חולקת כי היא נוגעת לעניין. התובעת השיבה את אשר השיבה והנתבעת הגיבה במכתב שבו דרשה הבהרות נוספות. התובעת אינה חולקת כי לגופו של עניין המדובר בדרישה עניינית. הטענה כאילו זנחה הנתבעת את הבקשה אין בה כדי להכריע את גורלה. ראשית, הנתבעת הבהירה במכתב כי התשובה אינה מספקת. איני סבורה כי היה על הנתבעת לשוב ולפנות בעניין זה במכתבים נוספים. משהגישה בקשה לגילוי מסמכים, כללה גם את הבקשה האמורה. שנית, ההליכים המקדמיים טרם הסתיימו ולא יגרם כל קושי או עיכוב אם המענה ינתן עתה. נראה כי לו הייתה התובעת מזדרזת ומגיבה על מכתבה של הנתבעת ניתן היה לחסוך את הזמן הדרוש לשם כתיבת חלק זה של ההחלטה. לא למותר להוסיף, כי התובעת עצמה כללה בתגובתה לבקשה לגילוי מסמכים ולמתן תשובה, טענות שהפנתה כלפי הנתבעת במכתב מיום 22.9.11, שעליו השיבה האחרונה ביום 27.9.11. עובדה היא, שעד למועד הגשת הבקשה נשוא החלטה זו, לא עשתה התובעת לקידום טענותיה במכתב מספטמבר. רק עתה מבקשת היא, במסגרת תגובתה, כי בטרם תינתן החלטה בבקשת הנתבעת "תואיל המדינה ותמציא  תחילה רשימת מסמכים עדכנית ו/או לחלופין תמציא בתצהיר הסברים מניחים את הדעת לכל אותן הבהרות שנתבקשו ממנה עוד ביום 22.9.11".

המסקנה מכל אלה, שדין בקשתה של הנתבעת להתקבל, על כל היבטיה.

אשר לבקשה שהגישה התובעת במסגרת תגובתה, הרי שלבקשה זו ניתן מענה מפורט על-ידי הנתבעת. במסגרת מענה זה הבהירה הנתבעת כי כל החומר הרלבנטי המצוי בידיה כלול ברשימת גילוי המסמכים, וכי ככל שלדעת התובעת מצויים בידי הנתבעת מסמכים נוספים, היא מוזמנת להעביר לנתבעת מידע שיסייע בידיה לאתר אותם מסמכים. בנסיבות אלו התקשיתי לראות יסוד לבקשתה "הנגדית" של התובעת. ניתן להתרשם מן הציטוט שהובא לעיל, כי המדובר בבקשה כללית ובלתי מנומקת, ולא נמצא לי בטיעוני ב"כ התובעת כל הסבר מדוע המענה שניתן לו ביום 27.9.11, אינו מענה מספק.

ב"כ התובעת ימציא לב"כ הנתבעת את המסמכים הנדרשים ואת המענה, המגובה בתצהיר, לשאלה נשוא הבקשה, עד ליום 23.2.12.

ב"כ התובעת יגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו עד ליום 19.4.12.

ב"כ הנתבעת תגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה עד ליום 19.6.12.

קדם משפט מסכם ביום 25.6.12 בשעה 08:30.

ניתנה היום, כ' בשבט תשע"ב, 13 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: